Por que o mercado não confiou em Dilma?

Quando se fala em “mercado” muita gente pensa em grandes empresários, nos operadores da Bolsa de Valores e nos bancos. Mas o mercado basicamente é a reunião da decisão de todos os agentes, incluindo você e eu, o pipoqueiro e o grande industrial. É o conjunto de trocas voluntárias em torno de um bem ou serviço. E faz parte da Ciência Econômica o estudo de como os indivíduos que compõe o mercado se comportarão. Para isso, o índice de confiança está entre os indicadores econômicos mais importantes.

Uma economia na qual os consumidores e empresários não possuem boas expectativas em relação ao futuro pode encontrar-se em risco. Imagine, por exemplo, a população deixando de consumir e empresários deixando de investir. O resultado é a queda na geração de renda, a estagnação econômica e os demais problemas que decorrem disso. É importante que o mercado (frise-se, composto de todos nós) confie no futuro da economia para que ela avance.

Um fato interessante sobre os índices de confiança é que eles nos ajudam a entender as consequências do que ocorreu na economia no passado e prognósticos do futuro. Assim, podemos contar uma história sobre o que foi o governo Dilma e o atual governo Temer.

Talvez você não lembre, mas o mercado já confiou em Dilma

Durante a disputa eleitoral de 2010, na qual Dilma foi vencedora, procurou-se passar a imagem ao eleitorado de que ela era uma boa gestora. De fato, no primeiro ano de seu governo, foi realizado um ajuste fiscal, indicando à sociedade que iria gerir a economia responsavelmente. Foi um período em que a imprensa definia a presidente com “um perfil mais administradora que política”.

As coisas mudaram quando Dilma quis intervir na economia

Porém, a partir de 2012, a atitude do governo mudou, com uma série de intervenções microeconômicas e mudanças na gestão macroeconômica. Era reforçada a chamada Nova Matriz Econômica. Mais que isso, nesse período duas políticas ficaram marcadas: a forte diminuição dos juros e a intervenção no setor elétrico.

A primeira aconteceu em um pronunciamento televisionado no dia 30 de Abril de 2012, Dilma afirmou:

“os bancos não podem continuar cobrando os mesmo juros para empresas e para o consumidor enquanto a taxa básica Selic cai, a economia se mantém estável, e a maioria esmagadora dos brasileiros honra com presteza e honestidade os seus compromissos”.

No contexto, a taxa de juros da economia (taxa SELIC) vinha em um ciclo de queda, atingindo em maio de 2013 o menor patamar de sua história, quando passou a subir novamente. A maneira enfática como a questão foi colocada e a falta de boas justificativas para tal política levantaram suspeitas em relação a uma possível intervenção por parte do governo no Banco Central, além de deixar evidente a forte utilização de bancos públicos por Dilma e sua equipe. Tudo isso colocou em cheque o compromisso do governo em manter uma inflação baixa.

Já a segunda medida veio em setembro de 2012. Por meio de Medida Provisória, o Governo Dilma tentou viabilizar uma redução no custo da energia no país. Aprovada em um período no qual o setor industrial vinha registrando queda e as concessões estavam para vencer, ela tinha 3 pilares:

1. desonerações para o setor;
2. antecipação da prorrogação das concessões de geração, transmissão e distribuição de energia;
3. aportes feitos pela União à Conta do Desenvolvimento Energético.

As consequências das arbitrariedades de Dilma

Ocorre que tais medidas trouxeram insegurança jurídica em relação à sustentabilidade do setor elétrico e, especialmente, o item (ii) colocou em dúvida o compromisso do governo Dilma com o cumprimento de contratos. A partir desse ano, também se começou a verificar o que ficaria conhecido como “contabilidade criativa”, que no economês significa um conjunto de procedimentos que visam a manipulação da realidade patrimonial da organização. No Caso de Dilma, ela promoveu antecipação de receitas futuras e de empréstimos a estatais, ao passo que adiou pagamentos, já pensando nas eleições de 2014.

Houve consenso de que tais métodos eram adotados pelo governo para esconder a expansão da despesa pública e, por consequência, da dívida governamental. Tal flexibilidade fiscal, junto com a utilização de bancos públicos, pode ser entendida como a mãe das fraudes fiscais que levaram Dilma Rousseff a sofrer um processo de impeachment.

Todas essas intervenções não foram encaradas pela sociedade como algo bom. Assim, o nível de incerteza em relação à atuação discricionária do Estado cresceu, e a pergunta que pairava no ar era qual seria o próximo alvo do governo. Esse sentimento se reproduziu no Índice de Confiança a partir de 2012, como pode ser percebido no gráfico abaixo.

O governo Dilma passava, então, a ser associado a discricionariedade e à falta de previsibilidade, o que viria a ser um dos pontos responsáveis pelos péssimos indicadores econômicos a partir de então.

A confiança, tanto de consumidores quanto de empresários, continuaria caindo até o final de 2015, quando aumentou a perspectiva de impedimento de Dilma. Os índices, de tal modo, pararam de piorar e, com a proximidade e posterior aprovação do impeachment voltaram a crescer diante da possibilidade de um novo governo, que respeitasse as contas públicas.

A partir de agora, resta saber se essa melhora na confiança irá se refletir em volta do crescimento e do emprego e em quanto tempo esse processo se completará. Economistas e instituições financeiras ouvidas pelo Banco Central já esperam o retorno do crescimento em 2017. A confiança não só importa, mas é essencial.